Примеры дел

Суд оправдал А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Мой подзащитный А. обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п. Б ч. 4 ст. 228 УК РФ (максимальное наказание за каждое – 20 лет лишения свободы), и одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вину мы не признавали, утверждая с первого дня, что никаких преступлений А. не совершал. Нам удалось убедить суд в необоснованности большей части предъявленного обвинения.

Просидев около года в следственном изоляторе, А. был признан невиновным и оправдан по двум преступлениям о сбыте наркотиков, в связи с неустановлением событий преступлений,  и освобожден  из под стражи в зале суда.

Суд назначил иностранному гражданину наказание в виде штрафа за хищение денежных средств с банковского счета (п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Гражданин Турции обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое –  6 лет лишения свободы.

Судебная практика сложилась таким образом, что иностранцам, признанным виновными в совершении тяжких преступлений, почти всегда назначают наказание в виде лишения свободы.

Нам удалось убедить суд применить статью 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Все счастливы.

Совершившему преступление, находясь на испытательном сроке, суд назначил наказание в виде штрафа

С. совершил преступление , предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Само преступление не ахти какое, однако наше положение усугубляла предыдущая судимость за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно, находясь на испытательном сроке, С. совершил новое преступление.  

Существовала опасность отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Опасаясь этого, С. три или четыре раза не являлся в суд на заседания, чем усложнил  мне задачу убеждения суда.

Но, все получилось, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляция сократила срок пребывания под домашним арестом

Б. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), за которое предусмотрены различные виды наказания, в том числе и лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

С момента задержания в конце февраля 2020 года Б. был заключен под стражу. Благодаря нашим усилиям, спустя год, в феврале 2021 года мера пресечения Б. была изменена на домашний арест. В октябре 2021 года уголовное дело в отношении Б. направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако, суд первой инстанции, решил направить дело по подсудности в другой суд и, при этом, продлил срок содержания Б. под домашним арестом еще на 6 месяцев.

С таким решением суда защита была не согласна. Суд апелляционной инстанции принял во внимание наши доводы и отменил решение суда первой инстанции, возвратив дело в тот же суд, наполовину сократив срок пребывания Б. под домашним арестом. Впоследствии судом первой инстанции в отношении Б. была избрана более мягкая мера пресечения, подписка о невыезде.

Апелляционная инстанция отменила судебное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

Действуя в интересах А., я обратился в суд по месту вынесения процессуального решения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении В.

Суд первой инстанции сослался на невозможность оценки доказательств по другому уголовному делу и отказал в принятии к рассмотрению моей жалобы. С таким исходом я был не согласен и обжаловал решение в вышестоящем суде.

Суд апелляционной инстанции мои доводы о незаконности такого решения поддержал, отменил постановление районного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Суд отказал следствию в избрании меры пресечения

Гражданин Турции Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое –  6 лет лишения свободы.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор поддержал ходатайство следователя. Сам обвиняемый тоже не возражал.

Мне удалось опровергнуть доводы следователя и убедить судью в отсутствии оснований для помещения Д. под домашний арест. Теперь Д. ожидает окончания расследования под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационный суд отменил решение по уголовному делу

В 2015 году А. был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в специализированном психиатрическом стационаре.

Спустя 4 года по ходатайству медицинского учреждения, где А. проходил лечение, Чеховским городским судом вид психиатрического стационара был изменен на другой, с более строгим режимом.

Изучив материалы дела, я нашел множество нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку возможности апелляционного обжалования были исчерпаны, постановление суда было обжаловано в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с моими доводами согласилась, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Московского областного суда отменила,  материал передала  на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляция изменила содержание под стражей на домашний арест

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, — посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, за которое предусмотрены различные виды наказания, в том числе и лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

С момента задержания в конце февраля 2020 года А. был заключен под стражу. В очередной раз районный суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей до 11 месяцев.

Обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, мы смогли убедить суд в отсутствии оснований для нахождения А. под стражей. Мера пресечения была изменена на домашний арест.

Расследование дела продолжается, но А. живет дома, а не в следственном изоляторе.

Прекращение уголовного дела о краже из супермаркета

Б. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимально ему грозило 3 года лишения свободы.

В распоряжении дознавателя имелись видеозаписи, на которых Б. складывает в свой пакет товары с магазинных полок, и иные доказательства. Несмотря на это, за 10 месяцев обвинению не удалось направить дело в суд, так как сторона защиты подавала жалобы и заявляла обоснованные ходатайства, вынуждая дознавателя по согласованию с прокурором прекратить дело на стадии дознания.

В итоге Б. удалось избежать правовых и других негативных последствий судимости, так как уголовное дело дознавателю пришлось прекратить в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Условное наказание за хранение наркотиков

Г. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Максимальное наказание по данной статье – 10 лишения свободы.

Изучение материалов дела показало, что приобретение наркотического средства моим подзащитным стало возможным в результате провокации со стороны сотрудников полиции, что исключает преступность деяния, но очень тяжело доказывается.

Взвесив шансы доказать ту или иную версию произошедшего, изучив практику Химкинского городского суда, было принято решение  согласиться с предъявленным обвинением и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, предоставив доказательства, положительно характеризующие личность подсудимого и  свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

Расчет оказался верен. Суд назначил моему подзащитному минимально возможное наказание – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.  

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.   

Отмена запрета на въезд в РФ

К. является гражданкой Республики Узбекистан, в отношении нее было вынесено решение о запрете въезда в РФ по причине нарушения сроков пребывания в РФ, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ

К. с таким решением была не согласна и обратилась ко мне за помощью в его оспаривании и отмене.

Оценив ситуацию и проанализировав документы и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении миграционной службой прав К., нам удалось убедить суд в необоснованности принятого решения и отсутствии необходимости запрета К. на въезд в РФ.

Решение миграционной службы о неразрешении въезда К. на территорию РФ отменено, после чего она смогла благополучно воссоединиться со своей семьей.

Суд удовлетворил ходатайство об УДО

Мой подзащитный был осужден за шесть преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких,  к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах,  право на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении возникает по отбытии ½ части срока. В нашем случае указанное условие наступило.

Несмотря на возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, суд учтя все представленные материалы, личное дело осужденного  признал, что своим поведением в период отбывания наказания мой подзащитный доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

Скачать полный текст

Отмена постановления об административном выдворении за пределы РФ

В отношении Р.О.М. было вынесено постановление об административном его выдворении  за пределы РФ, в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, — нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.

Ожидая административного выдворения, Р.О.В. находился в Центре временного содержания иностранных граждан и обратился ко мне за помощью.

Указав на множество нарушений, в том числе процессуальных, мне удалось убедить суд апелляционной инстанции в незаконности привлечения Р.О.М. к административной ответственности.

В итоге Р.О.М. был освобожден из ЦВСИГ и на законных основаниях остался в России.

Дело об угрозе убийством, хулиганстве и причинении вреда здоровью

З. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением оружия, угрозе убийством и хулиганстве, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Максимально возможное наказание в таком случае – до 7,5 лет лишения свободы. На время предварительного следствия З. был заключен под стражу.

Позиция защиты состояла в частичном признании вины по эпизоду о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. По остальным составам З. вину не признавал. Суд частично согласился с доводами защиты и исключил из обвинения  п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также исключил хулиганский мотив в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

 З. был освобожден из-под стражи в зале суда. По совокупности преступлений ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Переквалификация по делу о сбыте амфетамина

Л. обвинялся в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере (72,5 грамма амфетамина), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Часть 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Так как Л. имел непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление и недавно освободился из мест лишения свободы, на время предварительного следствия он был заключен под стражу.

Позиция защиты заключалась в непризнании вины, в утверждении, что психотропное вещество было Л. подброшено сотрудниками полиции.

Наш расчет оказался верным. Суд переквалифицировал действия Л. на более мягкий состав: с покушения на сбыт на хранение психотропного вещества в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ), назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, что в той ситуации явилось хорошим результатом.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Полный текст приговора

Минимальное наказание по делу о получении взятки

К. обвинялся в совершении должностного преступления – получения взятки в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи — 12 лет лишения свободы.  

Исходя из доказательств, представленных стороной обвинения, среди которых аудио- и видеозаписи передачи денежных средств, было принято решение о частичном признании вины (по ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Так как виновность по пятой части доказывалась плохо, в судебном заседании были представлены доказательства многочисленных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, защитой предполагалось, что приговор будет настолько мягкий и сбалансированный, чтобы ни одна из сторон его не обжаловала.

 Ожидания оправдались. Благодаря грамотно выстроенной тактике защиты суд назначил минимально возможное наказание – штраф в размере 2 050 000 рублей.

Приговор все стороны устроил, не обжаловался и вступил в законную силу.   

Скачать полный текст приговора

Великолепное наказание иностранцу за кражу

Э.В.А. обвинялся в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная норма предусматривает различные виды наказаний, наиболее строгое из которых – лишение свободы сроком до 6 лет.

Так как Э.В.А. являлся иностранным гражданином, регистрации в РФ не имел, обвинялся в совершении тяжкого преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства он содержался под стражей.

Несмотря на полное признание вины вторым подсудимым, Э.В.А. по моей рекомендации признавал вину частично.

Я просил суд оправдать Э.В.А. ввиду необоснованности предъявленного обвинения. Выявленные мною дефекты уголовного дела позволяли надеяться, что суд, если и не вынесет оправдательный приговор, то назначит настолько мягкое наказание, что Э.В.А. будет удовлетворен.

Действительность превзошла ожидания. Э.В.А. был освобожден из зала суда с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Полный текст приговора

Дело о контрабанде. Мосгорсуд изменил приговор и снизил наказание

Г.С.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226¹, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, — приготовлениях к контрабанде, а именно, к перемещению через таможенную границу из России в Украину танковых прицелов. Часть 1 ст. 226¹ УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции признал Г.С.А. виновным в совершении двух указанных преступлений и назначил наказание за каждое из них в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Это решение было мною обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменен. Наказание было смягчено до 1 года 5 месяцев за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226¹. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. С учетом срока содержания Г.С.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства отбыть осталось около 5 месяцев.

Полный текст приговора

Переквалификация по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего

М.А.В. обвинялась в том, что причинила тяжкий вред здоровью своего сожителя, а именно, проникающее ножевое ранение в брюшную полость, от которого он скончался. Предварительное следствие квалифицировало ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данная статья предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Позиция защиты состояла в том, что действия Анастасии носили оборонительный характер, и должны рассматриваться как необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). В итоге удалось убедить суд в необоснованности предъявленного обвинения.

Действия М.А.В. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, — причинение смерти по неосторожности. По совокупности преступлений было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Полный текст приговора

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по делу о сбыте наркотического средства (героина)

М. М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Часть 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. В связи с тем, что преступление не было окончено (ч. 3 ст. 30 УК РФ), наказание могло быть назначено от 10 до 15 лет лишения свободы.

Позиция защиты на предварительном следствии и в суде состояла в непризнании вины, в оспаривании представленных обвинением доказательств.
В подходящий момент, после трех месяцев судебного разбирательства, когда стало ясно, что переквалифицировать предъявленное обвинение на более мягкую статью УК РФ не получится, М. признала вину. В результате суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьёй УК РФ, а именно 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор сторонами не обжаловался, так как всех устроил.

Полный текст приговора

Условное наказание за пять тяжких преступлений о превышении должностных полномочий

Р.А.М. обвинялся в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Ст. 286 ч. 3 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

По версии следствия Р.А.М., являясь должностным лицом, и начальником по воинскому званию и воинской должности для рядового Р., неоднократно причинял последнему побои.

Вину в совершении преступлений Р.А.М. не признал, но несмотря на это суд вынес приговор, который нас устроил.

Суд признал Р.А.М. виновным по предъявленным пунктам обвинения и назначил  4 года лишения свободы за все 5 преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком в 2 года.

Полный текст приговора

Оправдательный приговор по делу о покушении на дачу взятки

П.Л.В. обвинялась в покушении на дачу взятки сотрудникам милиции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

По версии обвинения П.Л.В., с целью избежания уголовной ответственности за реализацию суррогатной алкогольной продукции, передала оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями деньги в сумме 3500 рублей.

П.Л.В. не отрицала, что деньги оперуполномоченному передала. В момент передачи денег велась видеосъемка, поэтому отрицать этот факт было неразумно.

Вместе с тем мы утверждали, что оперуполномоченные сами просили П. принести им указанную денежную сумму. Это обстоятельство освобождало П.Л.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

58-летняя Любовь Васильевна оказалась крепким орешком. Во многом благодаря её стойкости, суд принял законное решение. П.Л.В. была оправдана, за ней было признано право на реабилитацию. Государство возместило все понесенные расходы.

Полный текст приговора

Переквалификация и условное наказание по делу о сбыте наркотиков

С.А.Ю. предварительным следствием обвинялся в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ, а также в сбыте наркотиков в значительном размере. Его действия были квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наказание от 3 до 10 лет лишения свободы) и по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наказание от 8 до 15 лет лишения свободы).

По версии обвинения С.А.Ю. приобрел наркотики, часть из которых сбыл своему знакомому.

Заветное желание С.А.Ю. состояло в том, чтобы наказание в виде лишения свободы было условным. Проанализировав ситуацию, мы приняли решение о целесообразности частичного признания вины. Факт сбыта отрицали.

Наша мечта сбылась. Действия С.А.Ю. были переквалифицированы с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд назначил ему наказание по совокупности преступлений в размере 3 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 3 года.

Полный текст приговора

Переквалификация и совсем небольшое наказание по делу о сбыте наркотиков

Г. М. и Х. М. обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По версии обвинения у них было изъято в общей сложности более 120 граммов героина.

Предварительное следствие квалифицировало их действия по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ. Статья 228.1 ч. 3 УК РФ в то время предусматривала наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет. Позиция защиты состояла в том, что подсудимые вину не признавали, утверждали, что наркотики были подброшены оперативными сотрудниками.

В результате суд вынес приговор, который устроил обе стороны. Действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы каждой. Девушки были счастливы. Полный текст приговора

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по по ст. 131 УК РФ

А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении покушения на изнасилование тринадцатилетней девочки. Ст. 131 ч. 4 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

Ко мне обратились родственники А. через несколько дней после возбуждения уголовного дела. Сам А. содержался под стражей. В материалах уголовного дела уже имелись его явка с повинной и признательные показания, подписанные адвокатом-защитником по назначению. Именно эти показания сделали возможным вынесение обвинительного приговора.

Позиция защиты состояла в том, что преступление Артем не совершал. Большая часть доказательств, представленных обвинением, была получена с нарушениями действующего законодательства. Суд признал А. виновным, однако назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, а именно, 3 года лишения свободы.

В силу специфики дела приговор представлен в сокращенном виде.

Полный текст приговора

По делу о превышении должностных полномочий суд назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено законом

З. В.В. обвинялся в том, что проходя военную службу по контракту, превысив свои должностные полномочия, причинил телесные повреждения потерпевшему, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанная статья предусматривала наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

З.В.В. обратился ко мне, когда дело уже в течение нескольких месяцев рассматривалось судом, а в его отношении была избрана мера пресечения – наблюдение командования войсковой части. При этом он перестал являться в суд и покинул расположение войсковой части, уехав в свой родной город.

Проанализировав ситуацию, мы поехали в Махачкалу «сдаваться». За неделю судебных заседаний отношение судьи к моему подзащитному удалось поменять от резко негативного до нейтрального.
Защита выбрала оптимальную для сложившихся условий тактику. З.В.В. признал свою вину, а я обосновывал незаконность предъявленного обвинения.

В результате суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела — лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

Полный текст приговора