Примеры дел

Хранение наркотиков

Г. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Максимальное наказание по данной статье – 10 лишения свободы.

Изучение материалов дела показало, что приобретение наркотического средства моим подзащитным стало возможным в результате провокации со стороны сотрудников полиции, что исключает преступность деяния, но очень тяжело доказывается.

Взвесив шансы доказать ту или иную версию произошедшего, изучив практику Химкинского городского суда, было принято решение  согласиться с предъявленным обвинением и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, предоставив доказательства, положительно характеризующие личность подсудимого и  свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

Расчет оказался верен. Суд назначил моему подзащитному минимально возможное наказание – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.  

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.   

Отмена запрета на въезд в РФ

К. является гражданкой Республики Узбекистан, в отношении нее было вынесено решение о запрете въезда в РФ по причине нарушения сроков пребывания в РФ, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ

К. с таким решением была не согласна и обратилась ко мне за помощью в его оспаривании и отмене.

Оценив ситуацию и проанализировав документы и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении миграционной службой прав К., нам удалось убедить суд в необоснованности принятого решения и отсутствии необходимости запрета К. на въезд в РФ.

Решение миграционной службы о неразрешении въезда К. на территорию РФ отменено, после чего она смогла благополучно воссоединиться со своей семьей.

УДО

Мой подзащитный был осужден за шесть преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких,  к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах,  право на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении возникает по отбытии ½ части срока. В нашем случае указанное условие наступило.

Несмотря на возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, суд учтя все представленные материалы, личное дело осужденного  признал, что своим поведением в период отбывания наказания мой подзащитный доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

Скачать полный текст

Дело об административном выдворении за пределы РФ

В отношении Рахмонова О.М. было вынесено постановление об административном его выдворении  за пределы РФ, в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, — нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.

Ожидая административного выдворения, Рахмонов О.В. находился в Центре временного содержания иностранных граждан и обратился ко мне за помощью.

Указав на множество нарушений, в том числе процессуальных, мне удалось убедить суд апелляционной инстанции в незаконности привлечения Рахмонова О.М. к административной ответственности.

В итоге Рахмонов О.М. был освобожден из ЦВСИГ и на законных основаниях остался в России.

Дело об угрозе убийством, хулиганстве и причинении вреда здоровью

З. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением оружия, угрозе убийством и хулиганстве, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Максимально возможное наказание в таком случае – до 7,5 лет лишения свободы. На время предварительного следствия З. был заключен под стражу.

Позиция защиты состояла в частичном признании вины по эпизоду о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. По остальным составам З. вину не признавал. Суд частично согласился с доводами защиты и исключил из обвинения  п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также исключил хулиганский мотив в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

 З. был освобожден из-под стражи в зале суда. По совокупности преступлений ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело Л. о наркотиках

Л. обвинялся в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере (72,5 грамма амфетамина), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Часть 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Так как Л. имел непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление и недавно освободился из мест лишения свободы, на время предварительного следствия он был заключен под стражу.

Позиция защиты заключалась в непризнании вины, в утверждении, что психотропное вещество было Л. подброшено сотрудниками полиции.

Несмотря на очевидные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности позиции защиты, суд вынес обвинительный приговор, переквалифицировав действия Л. на более мягкий состав: с покушения на сбыт на хранение психотропного вещества в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ), назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, что уже хорошо.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Обжалование продолжается.

Полный текст приговора

Получение взятки

К. обвинялся в совершении должностного преступления – получения взятки в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи — 12 лет лишения свободы.  

Исходя из доказательств, представленных стороной обвинения, среди которых аудио- и видеозаписи передачи денежных средств, было принято решение о частичном признании вины (по ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Так как виновность по пятой части доказывалась плохо, в судебном заседании были представлены доказательства многочисленных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, защитой предполагалось, что приговор будет настолько мягкий и сбалансированный, чтобы ни одна из сторон его не обжаловала.

 Ожидания оправдались. Благодаря грамотно выстроенной тактике защиты суд назначил минимально возможное наказание – штраф в размере 2 050 000 рублей.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.   

Скачать полный текст приговора

Дело о краже

Эргашев В.А. обвинялся в краже скутера, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная норма предусматривает различные виды наказаний, наиболее строгое из которых – лишение свободы сроком до 6 лет.
Так как Эргашев В.А. являлся иностранным гражданином, регистрации в РФ не имел, обвинялся в совершении тяжкого преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства он содержался под стражей.

Несмотря на полное признание вины вторым подсудимым, Эргашев В.А. по моей рекомендации признавал вину частично.

Я просил суд оправдать Эргашева В.А. ввиду необоснованности предъявленного обвинения. Выявленные мною дефекты уголовного дела позволяли надеяться, что суд, если и не вынесет оправдательный приговор, то назначит настолько мягкое наказание, что Эргашев В.А. будет удовлетворен.

Действительность превзошла ожидания. Эргашев В.А. был освобожден из зала суда с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф Эргашев В.А. платить не стал и уехал к себе в Узбекистан. Видимо под своим именем в Россию он уже не вернется.

Полный текст приговора

Дело о контрабанде

Г.С.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226¹, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, — приготовлениях к контрабанде, а именно, к перемещению через таможенную границу из России в Украину танковых прицелов. Часть 1 ст. 226¹ УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции признал Г.С.А. виновным в совершении двух указанных преступлений и назначил наказание за каждое из них в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Это решение было мною обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменен. Наказание было смягчено до 1 года 5 месяцев за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226¹. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. С учетом срока содержания Г.С.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства отбыть осталось около 5 месяцев.

Полный текст приговора

Дело о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего

Маляр А.В. обвинялась в том, что причинила тяжкий вред здоровью своего сожителя, а именно, проникающее ножевое ранение в брюшную полость, от которого он скончался. Предварительное следствие квалифицировало ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данная статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Позиция защиты состояла в том, что действия Анастасии носили оборонительный характер, и должны рассматриваться как необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). В итоге удалось убедить суд в необоснованности предъявленного обвинения.

Действия Маляр А.В. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, — причинение смерти по неосторожности. По совокупности преступлений было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Полный текст приговора

Дело о наркотиках

Мухаммадиева Мутабар обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Часть 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. В связи с тем, что преступление не было окончено (ч. 3 ст. 30 УК РФ), наказание могло быть назначено от 10 до 15 лет лишения свободы.

Позиция защиты на предварительном следствии и в суде состояла в непризнании вины, в оспаривании представленных обвинением доказательств.
В подходящий момент, после трех месяцев судебного разбирательства, когда стало ясно, что переквалифицировать предъявленное обвинение на более мягкую статью УК РФ не получится, Мутабар признала вину. В результате суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьёй УК РФ, а именно 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор сторонами не обжаловался.

Полный текст приговора

Дело о превышении должностных полномочий

Рыбин А.М. обвинялся в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Ст. 286 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

По версии следствия Рыбин А.М., являясь должностным лицом, и начальником по воинскому званию и воинской должности для рядового Родионова, неоднократно причинял последнему побои.

Алексей обратился ко мне по окончании предварительного следствия, когда уголовное дело уже было направлено в суд для рассмотрения по существу. Вину в совершении преступлений он не признал и показал, что насилие в отношении Родионова никогда не применял.

Суд признал Рыбина А.М. виновным по предъявленным пунктам обвинения, но назначил наказание, которое устроило сторону защиты — 4 года лишения свободы за все 5 преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком в 2 года.

Полный текст приговора

Дело о покушении на дачу взятки

Примачок Л.В. обвинялась в покушении на дачу взятки сотрудникам милиции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

По версии обвинения Примачок Л.В., с целью избежания уголовной ответственности за реализацию суррогатной алкогольной продукции, передала оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями деньги в сумме 3500 рублей.

Позиция защиты состояла в следующем. Примачок Л.В. не отрицала, что деньги оперуполномоченному передала. В момент передачи денег велась видеосъемка, поэтому отрицать этот факт было неразумно.

Вместе с тем мы утверждали, что оперуполномоченные сами просили Примачок принести им указанную денежную сумму. Это обстоятельство освобождало Примачок Л.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

58-летняя Любовь Васильевна оказалась крепким орешком. Следствие и суд длились 6 месяцев. Во многом благодаря её стойкости, суд принял законное решение. Примачок Л.В. была оправдана, за ней было признано право на реабилитацию. Государство возместило все понесенные расходы.

Полный текст приговора

Дело о наркотиках

Семенов А.Ю. предварительным следствием обвинялся в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ, а также в сбыте наркотиков в значительном размере. Его действия были квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наказание от 3 до 10 лет лишения свободы) и по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наказание от 8 до 15 лет лишения свободы).

По версии обвинения Семенов А.Ю. приобрел наркотики, часть из которых сбыл своему знакомому.

Заветное желание Семенова А.Ю. состояло в том, чтобы наказание в виде лишения свободы было условным. Проанализировав ситуацию, мы приняли решение о целесообразности частичного признания вины. Факт сбыта отрицали.

Действия Семенова А.Ю. были переквалифицированы с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд назначил ему наказание по совокупности преступлений в размере 3 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 3 года.

Полный текст приговора

Дело о наркотиках

Гурезова М. и Хафизова М. обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По версии обвинения у них было изъято в общей сложности более 120 граммов героина. Предварительное следствие квалифицировало их действия по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ. Статья 228.1 ч. 3 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет. Позиция защиты состояла в том, что подсудимые вину не признавали, утверждали, что наркотики были подброшены оперативными сотрудниками. В результате суд вынес приговор, который устроил обе стороны. Действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы каждой. Девушки были счастливы. Полный текст приговора

Дело по ст. 131 УК РФ

Восемнадцатилетний Артем обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении покушения на изнасилование тринадцатилетней девочки. Ст. 131 ч. 4 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

Ко мне обратились родственники Артема через несколько дней после возбуждения уголовного дела. Сам Артем содержался под стражей. В материалах уголовного дела уже имелись его явка с повинной и признательные показания, подписанные адвокатом-защитником по назначению. Именно эти показания сделали возможным вынесение обвинительного приговора.

Позиция защиты состояла в том, что преступление Артем не совершал. Большая часть доказательств, представленных обвинением, была получена с нарушениями действующего законодательства. Суд признал Артема виновным, однако назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, а именно, 3 года лишения свободы.

В силу специфики дела приговор представлен в сокращенном виде.

Полный текст приговора

Дело о превышении должностных полномочий

Задорожный В.В. обвинялся в том, что проходя военную службу по контракту, превысив свои должностные полномочия, причинил телесные повреждения потерпевшему, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанная статья предусматривала наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

Виталий обратился ко мне, когда дело уже в течение нескольких месяцев рассматривалось судом, а в его отношении была избрана мера пресечения – наблюдение командования войсковой части. При этом он перестал являться в суд и покинул расположение войсковой части, уехав в свой родной город.

Проанализировав ситуацию, мы поехали в Махачкалу «сдаваться». За неделю судебных заседаний отношение судьи к моему подзащитному удалось поменять от резко негативного до нейтрального.
Защита выбрала оптимальную для сложившихся условий тактику. Задорожный признал свою вину, а я обосновывал незаконность предъявленного обвинения.

В результате суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела — лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

Полный текст приговора